我也算一个历史发烧友了，口碑好点、炒作多点的历史剧和历史书一般都不放过
我也算一个历史发烧友了，口碑好点、炒作多点的历史剧和历史书一般都不放过，从《走向共和》、《大明王朝1566》、《建国大业》、《建党伟业》到最近的《辛亥革命》，一个不拉。最近看了《辛亥革命》电影，感觉不过瘾，朋友推荐说编剧写的书比电影更好看，就找了《辛亥革命》电影的小说完整版来看。看过书之后，有几句话不吐不快。
朋友圈子里有个共识：中国电影，差就差在剧本。这句话的第一层含义是说，中国电影圈里的好编剧、好剧本是凤毛翎角，比三条腿的蛤蟆多不了几个；我还要引申出这句话的第二层含义：即使偶尔有了好编剧、好剧本，导演和投资方也不会去尊重，改剧本是家常便饭，甚至是必备流程，似乎不改一下剧本，显不出导演的水平有多高，最终剧本惨遭蹂躏，面目全非。
业界传言，一大导演陈某，早年拍出几部片子反响平平，一时有找不到片子拍的危险。此时，某投资人找来一个剧本给陈某拍。陈某看过之后，大放厥词，说剧本写得真TM烂，自己决定先改剧本，提高三个档次，然后开机拍摄，定能票房大卖，口碑绝佳。不料，投资人竟冷冰冰回了一句：想拍就拍，不拍就走。陈某此时正处于事业的低谷（这一点很重要，若非处于事业低谷，以陈某的个性必然不接拍，或者坚持改剧本），只好忍气吞声接下了这部片子，结果拍出了一部著名大片，斩获“金棕榈”等多项大奖，也成为陈某迄今最为成功的电影，也是陈某一直想超越却永远无法超越的作品。
这个故事可以作为一个正面教材，告诉我们：给剧本以应有的尊重，是可以出好作品的，遇到好剧本更应尊重。
《辛亥革命》则是一个典型的反面教材，导演乱改剧本，硬生生将一部好电影拉低了几个档次。看过电影的朋友已经总结出了，这部电影支离破碎，故事不连贯、没有细节，不符合历史真实，个别之处不合逻辑、一味催泪，等等，这些我就不多说了，仅谈谈从小说来看电影发现的五大败笔，也就是改剧本改出的五大失误：
败笔之一，黄兴成了预言帝，预言袁世凯要复辟。稍微懂点辛亥历史的人都知道，黄兴与汪精卫是主张让临时大总统位与袁世凯最力者，黄兴甚至给袁世凯写过信，称袁世凯为中国第一位华盛顿。书中也是这么写的，但电影中黄兴却成了反对袁世凯最力者。历史怎能随意篡改？一部历史正剧，就这样被搞成了戏说意淫剧，喜欢历史剧的朋友们伤不起啊！
败笔之二，选举临时大总统的那场戏，孙中山在门口蹲着，三位候选人只有孙中山一人蹲在门口，这不是逼着里边的议员选举你自己么？导演是不是还可以在门口加几名荷枪实弹的士兵，这样才更有效果？看电影的时候，就觉得这场戏非常弱智，看书的时候才发现又是乱改的，书中是黄兴提出自己去南京劝各省代表选举孙中山为临时大总统，这样更符合历史，也体现了黄兴功成不居、宁静持身（蔡锷语）的人格。
败笔之三，袁世凯编了一段法国大革命路易十六被杀的故事，就吓得隆裕太后退了位。单纯看电影，这场戏倒也没什么不好，但看了小说，我才大为震动：书中写清帝退位，一方面是袁世凯威胁，另一方面也是感受到民主共和是大势所趋，如退位诏书中所说的“何忍因一姓之尊荣，拂兆民之好恶，是用外观大势，内审舆情”，这虽然有场面话的嫌疑，却也是实情，更重要的是突出了辛亥革命的主题——民主共和，乃是世界潮流，浩浩汤汤，顺之则昌，逆之则亡！与小说的情节比起来，电影中没有了民主共和精神的辛亥革命，只能算一段狗血剧情的古装戏罢了。
败笔之四，阳夏保卫战明明是失败了，黄兴去南京说是为了夺取更大的胜利，而黄兴在轮船上与徐宗汉对话时，又承认说是失败了，自相矛盾，看得我一头雾水。后来看书，发现是黄兴认为武昌不可守，与武昌革命者闹矛盾，主张撤退到南京，张振武等人主张坚守武昌，后来黄兴才失落地离开。这才是历史真相，编剧没有因为塑造黄兴形象的需要而篡改历史，但最终在电影中还是被改了。
败笔之五，多处精彩戏被删，一部好剧惨遭自宫。黄花岗起义时黄兴、黄一欧父子血战辛亥革命影视，温生才刺杀广州将军孚琦，彭家珍舍身炸良弼震慑宗社党，最早秘密北上与袁世凯展开和谈的秘使朱芾皇，冯国璋与袁世凯的矛盾与斗争，袁世凯决心逼宫时与唐绍仪的精彩对话辛亥革命影视，也被删没了，可惜啊，这简直就是自宫，阉割了的东西还有个什么劲！
看了《辛亥革命》的书，我才理解了为什么编剧王兴东要痛批导演张黎乱改剧本了。一个好剧本改成这副模样，编剧换做是你，你受得了吗？