陶洙伪造“脂评本”——百年“红学”第一造假大案告破
陶洙伪造“脂评本”（下）
——百年“红学”第一造假大案告破，事实清楚脂砚斋庚辰本，人赃俱在
前文论述，从笔迹鉴定的核心原则与方法来看，陶洙亲笔抄录的“北师大本”正文跟“己卯本”中陶洙“补录”部分的正文笔迹完全一致；而后者又与“庚辰本”对应回目的笔迹（包括正文和朱笔批语）完全一致，因此陶洙伪造所谓“乾隆时期抄本”“己卯本”和“庚辰本”，乃至其它一切“脂砚斋评本”的罪恶行径完全败露。“北师大本”的“意外”被发现及其公然影印出版，真可谓胆大包天，无论曹立波等人的曲折隐晦，还是冯其庸的公然撒谎，都无法掩盖陶洙伪造贩卖“脂本”的事实。
前文举例论证陶洙伪造“己卯本”和“庚辰本”，那么陶洙伪造其它“脂本”的指控是否能成立呢？从两方面来看，这一指控都是无可置疑的：
第一，陶洙在“己卯本”、“庚辰本”和“北师大本”上呈现的特征笔迹（包括正文和朱笔批语），在其它一切“脂本”上都反复、大量地呈现；
第二，各个“脂本”的正文和朱笔批语彼此之间存在大量异文，在不同的异文之处，往往出现几本相同而异于其它各本的情况，因此造成了各个“脂本”“你中有我，我中有你”的混杂情况；“红学界”将此称为各个“脂本”之间的“亲缘关系”，而实际上这正是陶洙伪造一切“脂本”的铁证之一。
为节省篇幅，本篇主要就第一个方面向大家详细举证说明。
我从2006年年末开始着手进行《红楼梦》版本校勘，在此后一年半的时间里，不但发现了“脂本”必伪的事实，而且发现各个“脂本”笔迹非常相似的可疑问题，这后一发现直接引发我深入追踪陶洙的笔迹。
发现各个“脂本”笔迹非常相似，并不是一个复杂和困难的技术问题，将各个“脂本”原件或影印本相互对比，就能获得令人惊疑的直观感受。前文指出，冯其庸就曾撰文分析“己卯本”和“庚辰本”“有部分书页笔迹相同的问题”，而吴世昌则指称“己卯本”和“庚辰本”“字迹完全相同”。
2008年6月，我曾在个人博客上贴出“甲戌本”、“庚辰本”和“俄藏本”（原称“列宁格勒藏本”）第一回部分字迹的对比图，公开提出了自己“心中长久的一个怀疑”——“甲戌本”和“庚辰本”都是同一个造假源头即陶洙散发出来的。
“甲戌本”（左）、“庚辰本”（中）和“俄藏本”（右）第一回部分字迹对比。
贴出字迹对比图时，尽管尚未查证陶洙的亲笔笔迹，我心中其实已有定见，这三个本子一定是陶洙亲笔伪造。从特殊笔画和特殊结构两方面来看，这三个本子的笔迹完全一致。有网友在留言中对我的质疑提出反驳，我回应道：
留言中有朋友提到“段”的写法“明显不同”，其实倒未必，只是我没有把写得相近的字排在一起罢了。要说“甲戌本”和“庚辰本”的字体不同，各位朋友不妨仔细看看“甲戌本”和“庚辰本”各自的情况，即使同一个本子中的同一个字，写法也未必完全相同，但是它们笔画的走势、姿态、交叉以及总体的情况仍然是一致的。“甲戌本”的字体稍微显得拘谨一点，“庚辰本”放得开一点。如果各位朋友自行比较一下各个“脂本”中上述字体的情况，也许就不会有疑问和苛责了。最后的黑白字体来自“列藏本”，各位看看，“列藏本”的字体虽然写得有些潦草，但有些字的基本特征跟“甲戌本”、“庚辰本”似乎并无区别。这还只是第一回的比较。
现在既然已经确证“己卯本”、“庚辰本”和“北师大本”就是陶洙亲笔伪造的假古籍，那么根据陶洙抄录的大量正文的笔迹，就可以大致总结出陶洙笔迹的鲜明特征。从上述三个本子的笔迹情况来看，陶洙的笔迹是一种以“馆阁体”为基础的行楷。所谓“馆阁体”，指的是明清时代流行的官场用书写体，也是科举考试考生必须使用的规范楷书。“馆阁体”虽然被讥为“不精不丽”，甚至“千手雷同”，但各人书写的“馆阁体”往往还是有特征区别的。
例如，《四库全书》全都是用“馆阁体”工整抄写，但不同的抄手书写的“馆阁体”还是有明显的不同。关于这一点，大家有机会去翻一翻影印本《四库全书》就会印象深刻。大家熟知的“启功体”其实也是“馆阁体”，而作为“馆阁体”的“启功体”与明清“馆阁体”的鲜明区别也是不言自明、一眼即能分辨。
前文指出，周绍良能“一眼认出”陶洙的字，这同样说明作为“馆阁体”的陶洙的字独具特色。正因为如此，公然指称“北师大本”乃至“己卯本”中陶洙的字是“影抄”、“蒙抄”、“仿抄”“庚辰本”，纯属自掘坟墓的妄论。陶洙“影抄”、“蒙抄”、“仿抄”“庚辰本”，怎么就抄出了一笔自己的特征字体来呢？
据我初步总结，作为“馆阁体”的陶洙的字，在特殊笔画和特殊结构两方面具有以下三大鲜明特征：
（1）一撇一捺写得特比长大；
（2）斜弯勾写得特别长大；
（3）不少常用字被写成了具有相同特殊结构的异体字甚至错别字。
从这三大特征入手，去分析“甲戌本”乃至其它一切“脂本”，就会发现这三大特征在全部“脂本”中都大量、反复地呈现。限于专栏篇幅，我向大家主要展示“甲戌本”跟“庚辰本”的对比；事实上，只要这三部被“红学泰斗”周汝昌妄称为“红楼三真本”的“甲戌本”、“己卯本”和“庚辰本”被证伪，其它一切“脂本”即被证伪。
我在“甲戌本”和“庚辰本”第一至八回中分别仔细挑选了300多个具有“特殊笔画”与“特殊结构”的字样进行比较分析，所有字样都保存了具体出处的信息，但在以下的对比分析中为节省篇幅恕不一一详列。下面大家首先来看看“甲戌本”和“庚辰本”的字迹在“‘斜弯勾’写得特别长”这个书写特征上完全一致的比较情况，上一行稍微有点模糊的字迹是“甲戌本”上的字迹，如下图：
请大家再来看看“甲戌本”和“庚辰本”的字迹在“常用字特殊结构”这个书写特征上完全一致的比较情况，两两对比的上一行字来自“甲戌本”，如下图：
以上五组65个汉字，“甲戌本”和“庚辰本”在书写的“特殊结构”方面完全一致。这还只是两本一部分字迹的比较。
“庚辰本”的“笑”字常见的一个特殊写法是“左口右关”的结构，如下列字样：
在“甲戌本”第一至八回的正文中，未见有“左口右关”的“笑”字特殊写法，但是在旁批和双行小字夹批中却有这个写法，而这个写批语的人正是正文的抄手，如以下句例中的“笑”字：
在书写特殊结构的常用字“输赢”和“装睡”时，“甲戌本”和“庚辰本”的抄手都犯了相同的错误，“赢”字写成了“嬴”字脂砚斋庚辰本，而“装睡”则写成了结构怪异的错别字，如下图：
“甲戌本”和“庚辰本”不但大量常用字的特殊写法完全一致，甚至连错别字都写得完全一样，这充分证明“甲戌本”和“庚辰本”的抄手是同一个人——陶洙。
另一个能够充分证明“甲戌本”和“庚辰本”的抄手同为陶洙的证据，就是“甲戌本”和“庚辰本”在书写“通灵宝玉”和“金锁”上的篆文时，二者写法几乎完全一致，而大大不同于“程甲本”上的写法。程甲本（左）、“甲戌本”（中）、“庚辰本”（右）“通灵宝玉”上篆文比较图例如下：
程甲本（左）、“甲戌本”（中）、“庚辰本”（右）“金锁”上篆文的比较，图例如下：
“甲戌本”和“庚辰本”篆文的写法几乎完全一致同时说明了两个问题：第一，两个本子的抄手为同一人，即陶洙；第二，陶洙受过相当深厚扎实的书法训练，因此陶洙在“甲戌本”上大量看似笨拙草率的糟糕字迹必定是故意为之，即企图掩盖其真实的笔迹。
行文至此，“甲戌本”必为陶洙亲笔伪造这一结论无可置疑。现在的问题是，以冯其庸为首的大批“主流红学家”究竟是否早就知道“甲戌本”、“己卯本”、“庚辰本”乃至其它一切“脂本”都是陶洙亲笔伪造呢？
早在1975年，以冯其庸为“总负责”的大批“著名红学家”开始了“以庚辰本为底本”的《红楼梦》校注工作（参见《红楼梦》（三卷本），人民文学出版社，1982年3月第1版）；毫无疑问，不少“红学家”当然亲眼目验过“己卯本”和“庚辰本”的原件，这些人看不出来“己卯本”中陶洙“补录”部分的笔迹（包括正文和朱笔批语）跟“庚辰本”对应回目的笔迹一模一样、完全一致吗？
参加校注工作的是以下这些“著名红学家”：
冯其庸、李希凡、刘梦溪、吕启祥、孙逊、沈天佑、沈彭年、应必诚、周雷、林冠夫、胡文彬、曾扬华、顾平旦、陶建基、徐贻庭、朱彤、张锦池、蔡义江、祝肇年、丁维忠。
吴世昌、吴恩裕、吴组緗、周汝昌、启功担任校注工作的顾问。校勘方面做最后修改定稿的是冯其庸、林冠夫和徐贻庭三人。
请大家问问大家——谁必须承担长期隐瞒陶洙伪造贩卖一切“脂砚斋评本”的严重罪责？
（完了）